право/суд/услуги юриста/госзакупки/юридическая помощь

31/12/2017

Дело №02-2659/2018

Черемушкинский районный суд города Москвы

Е. обратился в суде с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивирую требования тем, что дата возле дома, в результате падения дерева автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 100 ХМ 197, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены следующие механические повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше автомашины и обеих стоек автомашины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин. Балансодержателем дворовой территории является управляющая организация. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно экспертного заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87900, с учетом износа- 68600. За составление заключения истцом оплачено 6100.

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на

внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Иск клиента был удовлетворен в полном объеме.

31/12/2017

Дело №2- 1775/2018

Ленинский районный суд г. Чебоксары

А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что для изготовления кухонного гарнитура она обратилась к ответчику для оказания последним услуг по изготовлению кухонного гарнитура. ответчик произвел замеры будущего кухонного гарнитура. Ответчик сообщил истцу, что общая стоимость кухонного гарнитура (с учетом материалов, работ по изготовлению и т.д.) будет составлять 50 000. Срок изготовления - 2 месяца, то есть до дата В целях реализации достигнутой договоренности истцом была внесена ответчику предоплата в размере 25000 руб, о чём составлена расписка. Между тем, как указано в иске, кухонный гарнитур не изготовлен до настоящего момента. На какой-либо контакт с истцом ответчик не выходит. Письменную претензию 08.02.2018г. ответчик проигнорировал. В результате истец обратилась в Отдел полиции УМВД России с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать 25 000 руб, пени, штраф.

Суд исковые требования клиента компании удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу А. денежные средства в размере 25000 рублей, уплаченные за изготовление кухонного гарнитура, неустойку (пени) в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

31/12/2017

Дело №2-1461/2018

Ленинский районный суд г. Чебоксары

С. обратилась с иском к администрации г. Чебоксары с требованием о признании право собственности на квартиру по праву приватизации.

В обоснование исковых требований, указано, что на основании обменного ордера на жилое помещение на семью из 3 человек: выделена квартира, состоящих из отдельных комнат. Были представлены все необходимые документы в МУП «БТИ и ПЖФ», однако, в приватизации жилого помещение было отказано, поскольку в указанной квартире нет в реестре муниципальной собственности. Дом, в котором расположена спорная квартира принят в эксплуатацию. Дом обслуживается жилищной эксплуатационной организацией Муниципального жилищного фонда, между ними заключен договор найма жилого помещения. С ее стороны все обязанности, вытекающие из договора найма, жилого помещения исполняются.

Оценив в совокупности представленные доказательства представителем истца суд пришел к выводу, что квартира предоставлена Истцу на условиях договора социального найма, что следует подтверждается представленными ею ордером на жилое помещение и договором найма. Вместе с тем, Закон о приватизации не ставит возможность реализации права граждан на приватизацию занимаемого ими на условиях договора социального найма жилого помещения в зависимость от того, числиться оно в Реестре муниципальной собственности или нет.

Иск клиента удовлетворен, за С. признано право собственности на квартиру.

31/12/2017

Дело №2-1084/2018

Московский районный суд г. Чебоксары

К. обратился с иском к К., ООО "К.", Н., И., К., М. о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска К. указано, что договор был заключен застройщиком, достоверно знающим о его правах на указанный объект долевого строительства, при наличии в отношении него запрета на совершение сделок, принятого в порядке обеспечения его искового заявления к Обществу, при этом преследуемым Обществом правовым результатом является чинение препятствий в реализации его прав по договору, заключенному с К., при наличии судебного решения, подтверждающего его правомочия в отношении строящейся квартиры.

Юристом компании ООО "АдаманТ" в интересах клиента И. был подготовлен встречный иск к К., обществу с ограниченной ответственностью «К.» о признании добросовестным приобретателем имущественных прав, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенные соответственно между ООО «К» и К. и ООО «К.» и К.., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у И. права требования к ООО «К.» передачи жилого помещения по договору, признании отсутствующим обременения права требования И. в пользу ПАО «Сбербанк России», аннулировании в Едином государственной реестре недвижимости соответствующих записей о регистрации; И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к К. ООО «К.».

Однако, не согласившись с решением суда первой инстанции юристом компании в интересах И. была подготовлена апелляционная жалоба.

Основными доводами апелляционной жалобы было, что в соответствии с пунктом 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между К.. и ООО «К.» договор N 4-Г.6 государственную регистрацию не проходил, в то время как указанное требование к сделке было установлено законом.

Суд апелляционной инстанции оценивая действия И. как добросовестные, исходила из того, что участник долевого строительства об инициированных К.. процессах к ООО «К.» не знал, договор был заключен не в период судебных разбирательств и не в период действия обеспечительных мер, препятствий для государственной регистрации договоров регистрирующим органом установлено не было.

Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

По результатам рассмотрения в Верховном суде Чувашской Республики апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было отменено полностью и вынесено новое решение, которым иск Клиента удовлетворен полностью, в иске К. к И. отказано.

31/12/2017

Дело №2-1418/2018

Калининский районный суд г. Чебоксары

Х. обратился с иском в суд к Ц. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В интересах клиента Ц. наш юрист обратился со встречным исковым заявлением к Х. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, возложении обязанности производить отдельное начисление платы за жилое помещение.

Требования обоснованы были тем, что Ц. проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней с 1984 года, вселен как член семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением. После смерти матери его отец находился в тяжелом состоянии, он проживал с отцом, ухаживал за ним. Отец умер, истец по встречному иску был госпитализирован в больницу с инсультом. Зимой 2018 года Ц. пришел в квартиру и обнаружил, что на входной двери заменены замки. Х. на телефонные звонки не отвечал, в квартире находятся вещи истца, мебель и посуда.

При представлении доказательств (свидетельские показания, письменные материалы) юристом компании ООО "АдаманТ" по делу судом было установлено, что Ц.. вселен в спорную квартиру в 1984 году как член семьи нанимателя, приобрел право пользования данным жилым помещением и ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

В апелляционном порядке данное решение обжаловалось и Верховный суд ЧР также поддержал выводы, которые были сделаны судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела в иске Х. было отказано, встречный иск Клиента ООО "АдаманТ" - Ц. был удовлетворен.

31/12/2017

Дело № 2-2372/2018

Ленинский районный суд г. Чебоксары

С. обратился к Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей, С., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка о признании не приобретшими права пользования и утратившими права пользования жилым помещением.

Иск был обоснован тем, что Н. и С. со своими детьми не проживают длительное время совместно с С., членами семьи не являются, общее хозяйство не ведут, выехали на другое постоянное место жительство.

Суд исследовал доказательства, представленные представителем С. и удовлетворил исковые требования клиента Компании ООО "АдаманТ".

02/11/2015

Дело: №33-4247/2015

СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Калининский районный суд Тверской области

  Общество обратилось с иском в виновнику ДТП о возмещении ущерба. Причиненного автомобилю общества. Виновник ДТП обратился с встречным иском к Обществу об изъятии поврежденных деталей.

         Клиент самостоятельно участвовал в первой инстанции, что привело к проигрышу дела. Клиенту в иске было отказано, встречный иск был удовлетворен.

         Нашими специалистами юридической компании была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено новое решение: иск клиента был удовлетворен, во встречном иске к нему было отказано.

11/02/2015

Дело: №2-1484/2015

СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Н. обратился в суд к жилищно-строительному кооперативу о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства дома и передачи жилого помещения.

Иск клиента удовлетворен.

12/05/2015

Дело: №2-2199/2015

СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Химкинский городской суд Московской области:

 Н. обратился в суд к жилищно-строительному кооперативу о признании права собственности на жилое помещение, в связи с отказом жск передать данное жилое помещение собственнику, ссылаясь на несуществующую задолженность по паевым взносам.

Иск клиента удовлетворен.

09/11/2014

Дела: №2-784/2014 , №2-787/201

СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

  Луховицкий районный суд Московской области

   С. и Е. обратились с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации. В суде было доказано. Что жилые помещения не относятся к служебным помещениям и город утратил статус военного городка. 

 Иски клиентов были удовлетворены.

1 / 3

Please reload

Мы не обещаем - мы делаем!!!